作者： 半岛官方下载入口 来源： 日期：2023-11-30 12:22
子女的教育问题往往是普通民众最体贴的问题，许多工薪阶级在生活中宁肯在其他方面省吃俭用，而让子女能够接受好的教育。因此，在商品房市场中，是否能为子女缔造好的教育条件成为许多购房者选购房产的重要甚至首要思量因素。正是由于社会上有这样大的需求，为了迎合购房者的需求，近几年来开发商纷纷把“教育优惠”作为推销楼盘的重要卖点。
尤其是在分区上学的政策下，名校周围的房产热销已经不再是秘密。本案中的被告新黄浦置业在售楼广告中将子女入学作为卖点，也同样出于此种心态，目的是为其楼盘卖得相对较高的价钱增加一个重要砝码，可是频繁发生的开发商食言，导致业主子女无法上学发生新的社会矛盾，执法在此如作甚业主讨回公正？【案件情况】原告俞兴超与沈兴南系伉俪，俞成琰系两人之子。2003年6月，原告与被告上海新黄浦置业股份有限公司(以下简称新黄浦置业)签订上海市商品房预售条约，约定原告向新黄浦置业购置上海市交通西路129弄平江小区“智荟苑”商品房一套。
在该条约中，双方对业主子女入学就读事宜无约定。但被告在“平江小区”的报刊广告中，载有“平江小区业主子女享受免试入学、义务教育收费尺度”、“不出社区，轻松入读名校”等内容，在《平江小区新生活书卷》的售楼资料中，同样载有上述内容。
第三人上海市民办新黄浦实验学校(以下简称新黄浦实验学校)由案外人新黄浦团体公司(系新黄浦置业的股东之一)于1996年9月开办。在相关的审批备查挂号表中，明确纪录“平江小区内学生根据义务教育公办学校尺度收费，平江小区之外学生根据民办学校尺度收费”。另在上海市教育委员会沪教委基(96)第40号《关于同意设立上海市民办新黄浦实验学校的批复》中明确：“经审核，同意设立上海市民办新黄浦实验学校，学制为九年，对平江小区的学生按义务教育尺度收费……。
”在2005年《中华人民共和国民办教育促进法》实施之前，新黄浦实验学校对在校就读的平江小区业主子女，按公办义务教育收费尺度收费，但在上述执法实施之后，对入学新生，新黄浦实验学校则按相关部门批准的每生每学期5000元尺度收费。本案原告入住后，俞成琰在新黄浦实验学校就读，需每学期向学校支付5000元。因新黄浦实验学校改变收费尺度，引起新入住业主不满。对此，上海市普陀区教育局于2005年6月出具的一份信访事项回复书中称：“(1)新黄浦实验学校系新黄浦团体开办的民办学校。
该校校舍属于公建配套学校校舍，新黄浦团体在建设平江小区历程中，向区政府和教育局提出申请，要求在该地申办民办学校，并主动答应负担小区内业主子女的公办义务教育，市教委也就其申请举行了批复；(2)学校从开办至2004年，一直推行开发商与业主之间签订的协议，为切合条件的业主子女提供公办义务教育……。”但该回复书同时称“在平江小区周边地域有富足的公办义务教育资源，接受新生入学有足够能力，区教育局未给新黄浦实验学校下拨任何义务教育的有关用度”，等等。
2006年6月，原告俞兴超、沈心南、俞成琰诉至上海市普陀区人民法院，诉请要求根据《条约法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖条约纠纷案件适用执法若干问题的解释》(以下简称《商品房解释》)等划定，判令新黄浦置业推行售楼广告中的答应，按“义务教育学校收费尺度”吸收俞成琰继续在新黄浦实验学校就读。被告则辩称，原、被告签订的预售条约中并无有关子女入学的约定，被告应只受预售条约的约束。新黄浦置业与新黄浦实验学校系各自独立的法人，前者无权对后者招生举行干预。
最高院有关商品房买卖的司法解释并不适用于业主子女教育问题。故请求驳回原告诉请。第三人新黄浦实验学校同意被告新黄浦置业的抗辩，并认为其在2005年后对新收学生按民办学校所订的收费尺度是经由教育等有关主管部门批准的，原、被告之间纵然有约定对第三人也无约束力。
【裁决效果】一审法院认为，民事运动应当遵循自愿、公正、老实信用原则。凭据有关司法解释，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，可是出卖人就商品房开发计划规模内的衡宇及相关设施所作的说明和允诺详细确定，并对商品房买卖条约的订立和衡宇价钱简直定有重大影响的，应当视为要约。
该说明和允诺纵然未载入商品房买卖条约，亦应当视为条约内容，当事人违反的，应当负担违约责任。只管本案售楼广告中有关业主子女就学的内容未泛起在原、被告的预售条约中，但参照有关司法解释的划定，广告中有关子女就学的内容应视为条约内容，对开发商具有约束力。新黄浦置业和新黄浦实验学校均系新黄浦团体公司投资，两者具有关联关系，平江小区业主凭据新黄浦置业售楼时的答应， 其子女享有在新黄浦实验学校根据公办义务教育收费尺度就读的权利。
据此，依照《中华人民共和国条约法》第四十四条、第六十条、 第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖条约纠纷案件适用执法若干问题的解释》第三条之划定， 讯断：新黄浦置业应全面推行条约，由新黄浦实验学校按“义务教育学校收费尺度”接纳俞成琰就读。一审讯断后，新黄浦置业不平，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海二中院二审驳回上诉，维持原判。
【说法提醒】当前，在商品房市场中，开发商通过售楼广告中的种种答应引诱购房者，而在条约中却不涉及广告答应以逃避义务的做法依然比力普遍，本案就是一起较为典型的案例。而如何区分商业广告中的要约和要约邀请，以及售楼广告中的教育优惠答应能否适用有关商品房买卖的司法解释划定，则是本案执法适用的焦点问题。2003年3月通过并于同年6月实施的《商品房解释》第三条划定： “商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，可是出卖人就商品房开发计划规模内的衡宇及相关设施所作的说明和允诺详细确定，并对商品房买卖条约的订立以及衡宇价钱简直定有重大影响的， 应当视为要约。
该说明和允诺纵然未载入商品房买卖条约，亦应当视为条约内容，当事人违反的，应当负担违约责任。” 该条司法解释划定很有现实针对性，对于停止开发商通过广告答应引诱购房者、但在条约中却不见广告答应而逃避责任的不诚信行为，有着很是努力的作用，有利于购房者利益的掩护和房地产市场的规范。但在司法实践中，对该条司法解释划定另有须要作进一步的扩张解释。1、售楼广告中的教育优惠答应可视为要约《商品房解释》第三条将可视为要约的售楼广告的内容界定在“出卖人就商品房开发计划规模内的衡宇及相关设施所作的说明和允诺”，而本案新黄浦实验学校的用地并非在平江小区计划规模内(系公建配套学校校舍)，且教育优惠的答应是否属于“相关设施”也有争议？对此，对“相关设施”应作扩大化明白，“相关设施”不仅指有关会所、健身设施、绿化面积等有形的隶属物，还包罗广告中答应的有关服务，其中包罗对教育优惠的答应。
笔者认为，开发商将教育优惠列入售楼广告的，可以参照适用《商品房解释》第三条的划定，有关广告中教育优惠的明确答应应视为要约，作为条约内容看待，如果开发商不能兑现的，应负担违约责任。但在实践操作中，需区分差别情况：第一种情况是开发商有兑现教育优惠答应的条件的，可以判令推行答应。
如本案新黄浦置业与新黄浦实验学校同为新黄浦团体公司投资设立，且俞成琰已经入读新黄浦实验学校，新黄浦实验学校在2005年以前也是按义务教育尺度收费的，故本案新黄浦置业有推行答应的能力，在原告坚持继续入读并降低收费的情况下，法院可以直接判令学校按义务教育收费尺度接纳俞成琰入读。第二种情况是业主子女虽然入读售楼广告中答应的名校，但该校与开发商没有协议或关联关系，开发商不能兑现当初优惠价钱答应的，开发商应对业主所花费的教育差价予以赔偿。
第三种情况是在售楼广告中答应的学校基础没有或无法入读，此时法院应综合考量该答应对房价和业主购房意愿的影响，酌情确定开发商应赔偿业主的损失数额。固然，如果业主仅以教育优惠没有兑现而要求退房的，除非条约尚有约定，一般不宜认定组成基础违约而排除条约，不宜支持退房诉请。2、对是否“详细明确”及“对条约订立和价钱有重大影响”的掌握尺度不宜过严对于售楼广告中的答应，只要根据一般人的明白，答应的主要内容确定即可，而不要求对相关细节确定。
本案中“平江小区业主子女享受免试入学、义务教育收费尺度”、“不出社区，轻松入读名校”的广告宣传已经明确答应业主子女可以按义务教育收费尺度入读平江小区内或周边的名校。至于“对条约订立和价钱有重大影响”，法官可以凭据“反推法”，即当初售楼时如果没有争议的广告答应，业主是否会以同样的价钱来购置该房产，从而得出科学的心证结论。
本文来源：半岛官方下载入口-www.ecu-dim.com
